El proyecto de ley aprobado por la legislatura de Uttarakhand ha generado críticas por no reconocer la identidad religiosa única y la práctica de las leyes personales. Ciertas cláusulas del proyecto de ley son preocupantes porque violan este principio básico.
Por Priyanshi Jain y Shivam Singh
«La diversidad jurídica es cierta. El centralismo jurídico es un mito, un ideal, una reivindicación, una ilusión.»
—John Griffiths, ¿Qué es el pluralismo jurídico? (1986)
El proyecto de ley del Código Civil Uniforme (UCC) de Uttarakhand ha generado críticas por no reconocer la identidad religiosa única y la práctica de las leyes personales. Al establecer normas uniformes para el divorcio y la herencia, el proyecto de ley ignora principios matizados definidos en la jurisprudencia del derecho personal. Además, como fundamento clave del tejido secular de la India, desafía la protección de los derechos constitucionales y la libertad religiosa. Además de estar redactado teniendo en cuenta la mayoría moral, permite excepciones a las leyes consuetudinarias. El Derecho de Familia, por ejemplo, considera que los matrimonios y las relaciones íntimas son consensuales y garantizan los derechos básicos y la dignidad de las personas involucradas, reconociendo la competencia y autonomía para tomar decisiones. Sin embargo, algunas cláusulas del proyecto de ley son preocupantes porque violan este principio básico.
Debido a la intrincada interacción entre la protección constitucional de los derechos fundamentales y el pluralismo social, el concepto de UCC dentro del sistema legal indio ha demostrado ser un desafío. Aunque los objetivos básicos de la UCC son crear coherencia jurídica y armonizar diferentes leyes personales, desde su promulgación en Uttarakhand se han planteado preocupaciones sobre su compatibilidad doctrinal con las prácticas religiosas, en particular aquellas que forman la base de diferentes leyes personales. La ley más importante de nuestra nación, la Constitución, no es uniforme de manera deliberada y sensata para preservar la unidad nacional. Se han aplicado diferentes políticas en diferentes áreas nacionales. A diferentes comunidades se les han otorgado diferentes derechos. Se han hecho muchas concesiones para muchas religiones. El propio artículo 25 de la Constitución garantiza la protección de diferentes prácticas religiosas en diferentes religiones. Los hindúes se basan principalmente en la ley hindú codificada y en las leyes personales hindúes, mientras que los musulmanes se basan en el Sagrado Corán, la Sunnah y el Fiqh (ley islámica) como sus principales fuentes religiosas. Para los cristianos, la mayoría de las leyes están codificadas y son uniformes. Estos textos se consideran objeto de los artículos 25 y 26 y sus adherentes deberán cumplir estrictamente las órdenes prescritas.
En la Asamblea Constituyente, Pocker Sahib Bahadur afirmó: «Existen numerosas comunidades que se han adherido a diferentes costumbres durante cientos o miles de años». ¿Quieres deshacer todo eso con un solo trazo del lápiz y hacerlos todos iguales? ¿Cuál es el objetivo alcanzado? ¿A qué otro propósito sirve esta estandarización, además de debilitar la conciencia de las personas y hacer que parezca que se están violando sus derechos y tradiciones religiosas? Más importante aún, va en contra de la naturaleza y el espíritu mismos de la Constitución.
El pluralismo de leyes no es anarquía de leyes. Es un reconocimiento de la diversidad de la cultura india y de la realidad de que las comunidades locales han promulgado leyes que guían su funcionamiento diario y dan un propósito a sus electores. Es la comprensión de que no todas las áreas de la vida social deberían regirse por un conjunto estándar de reglas. Al interferir en las principales cuestiones de la doctrina religiosa y determinar cómo deberían ser las religiones, el Estado ha socavado la diversidad de normas.
Como India es una democracia vibrante con una población diversa, cualquier iniciativa de la UCC debe reflejar los valores y preferencias de sus ciudadanos. Al entablar un diálogo significativo con las partes interesadas y solicitar aportes de diversos segmentos de la sociedad, los formuladores de políticas pueden mejorar la legitimidad democrática de la UCC y garantizar que resuene con las aspiraciones más amplias de la población india.
Como afirmó KM Munshi en la reunión del Comité de Redacción de la Asamblea Constituyente, las minorías pueden sufrir o ser oprimidas si se aprueba la UCC. ¿Es despótico? Las limitaciones de brevedad hacen imposible analizar en profundidad el extenso código de 392 secciones.
La actual UCC ha sido aprobada por la Asamblea Legislativa de Uttarakhand, que consta de 70 miembros, de los cuales el 5% son musulmanes, el 10,5% son mujeres y casi todos son hindúes. La legitimidad democrática requiere que las decisiones tomadas por el gobierno mayoritario democráticamente elegido se ajusten no sólo a la cultura y costumbres de la mayoría, sino también a las de la minoría. La asamblea legislativa homogénea aprobó la ley para gobernar a la población heterogénea a través de la UCC. Esto genera preocupaciones sobre la legitimidad del proceso legislativo y el grado en que la UCC refleja las necesidades e intereses de todas las comunidades, especialmente aquellas con estatus minoritario. En ausencia de una representación suficiente y una participación significativa de todas las partes involucradas, existe la posibilidad de que la UCC no sea esencial para responder a las demandas y problemas de los grupos vulnerables, o que sin darse cuenta perpetúe la desigualdad.
Al prescribir normas uniformes sobre divorcio y sucesión, la legislación parece trascender las doctrinas matizadas incorporadas en la jurisprudencia del derecho personal. La UCC de Uttarakhand parece haberse basado en gran medida en las leyes existentes sobre el matrimonio y la herencia, aunque con importantes cambios progresivos. Por ejemplo, se ocupa exclusivamente de la disolución del matrimonio, sin período de espera para volver a casarse después del divorcio. Estas medidas progresivas mejoran los derechos de las personas. En particular, la UCC mantiene un margen para que las costumbres y prácticas superen las restricciones al matrimonio dentro de grados prohibidos de relación, señalando que dichas costumbres deben ser consistentes con la política pública y la moralidad. El registro de matrimonios, divorcios y cohabitaciones puede generar vulnerabilidad, vigilancia moral e interferencia en las familias y comunidades. La UCC sólo reconoce los matrimonios y las relaciones de convivencia entre un hombre y una mujer, excluyendo a las personas LGBTQ+ de sus protecciones. Esto viola sus derechos constitucionales e ignora los recientes desarrollos judiciales.
En el proyecto de ley UCC aprobado en Uttarakhand, las características identificables y significativas de la ley personal islámica han cambiado por completo. En algún momento, los musulmanes indios, que se adhieren escrupulosamente a las prohibiciones islámicas sobre el divorcio, sin duda quedarán excluidos. El proyecto de ley se centra en proteger a cualquier persona de sus parejas, pero ignora la violencia y el control que muchas veces se impone a las familias de origen. Plantea preocupaciones sobre la participación dominante del Estado en la supervisión de la vida de las personas, lo que afecta particularmente a las mujeres, las minorías y las personas LGBTQ+.
Además de reconocer la flexibilidad de los sistemas religiosos, el Estado debería defender e identificar diferentes interpretaciones de la religión que desafíen las normas culturales existentes. Según la UCC actual, los acuerdos prenupciales se reconocen y deben ser considerados por un tribunal al determinar la división de los bienes conyugales. Sin embargo, la división de bienes matrimoniales sigue estando sujeta a decisión judicial basada en la separación de bienes matrimoniales, en la medida en que no sea conjunta.
Si el propósito de la UCC es unificar la ley y poner fin a las inequidades y la discriminación que prevalecen en el derecho personal, ¿por qué las cuestiones de tutela siguen fuera del alcance de la UCC? Es decir, se regirá por leyes personales. Existen lagunas en la igualdad de género no sólo en las leyes personales codificadas, sino también en las «llamadas leyes matrimoniales uniformes» que a menudo son «retratadas como modelos exitosos de leyes matrimoniales uniformes», como las leyes de familia de Goa y la Ley Especial de Matrimonio. 1954. En la actual UCC, la moralidad de la legislatura de Uttarakhand ha establecido ciertas normas. Debido a la codificación y unificación de estas leyes personales en la UCC, esta ley de matrimonio personal preconstitucional está sujeta a derechos constitucionales que antes estaban excluidos. Los legisladores deberían considerar todas las escrituras religiosas relevantes al tomar decisiones sobre este asunto, en lugar de centrarse en interpretaciones ambiguas de la «moral constitucional». Cualquier decisión política de normalización en «asuntos personales» será un desastre en el orden social actual. Ahora bien, estas cuestiones de carácter religioso relacionadas con estas leyes personales estarán sujetas a interpretación judicial. En el pasado, las cuestiones religiosas relacionadas con las leyes personales solían quedar excluidas de la interpretación judicial. La legislatura de Uttarakhand sólo ha expresado su moralidad a través de la UCC y está imponiendo la misma. Imponer la moralidad sin considerar la identidad diversa de las leyes personales es un ataque directo a los sentimientos religiosos.
Si el derecho civil no es el mismo en todo el país, ¿por qué el Estado insiste en aplicar un derecho personal en todo el país? Aunque parece progresista, al igual que algunas disposiciones de la actual UCC, ha cambiado por completo las mejores características del derecho personal, que lo distinguían de otras leyes codificadas. Dado que las leyes personales están estrechamente relacionadas con cada religión, son una cuestión de conciencia, protegida por los artículos 25, 26 y 29 de la Constitución.
Las estructuras sociales actuales, combinadas con los principios del constitucionalismo transformador, no parecen propicias para la adopción de una CCU en este momento. La UCC propuesta por Uttarakhand, si bien apunta a la uniformidad legal, ha sido criticada por no respetar las identidades y prácticas religiosas únicas consagradas en las leyes personales. Ignora los matices de la jurisprudencia sobre derecho personal y plantea interrogantes sobre el mantenimiento de los derechos constitucionales y la libertad religiosa que son componentes cruciales de la estructura secular de la India. Especialmente en una nación con una cultura tan singular como la India, se deben respetar los matices de los sistemas religiosos y la variedad de interpretaciones de las escrituras religiosas. Además, las iniciativas legislativas actuales parecen valorar la coherencia por encima de la justicia, descuidando la importancia de la igualdad como resultado del logro de la justicia.
Aunque con tanta perseverancia nunca llegará el momento adecuado, cambiar la vida de las personas regidas por leyes personales de un solo trazo de la pluma tendrá un efecto profundo. Se requiere una reflexión considerable con la gran o la mayoría de las personas involucradas en el debate y la implementación lenta y gradual de ciertos aspectos del derecho personal a través de la UCC.
La idea de la UCC debe considerarse cuidadosamente, considerando sus posibles implicaciones para los derechos individuales y el pluralismo religioso. La uniformidad sólo debería resultar de garantizar la igualdad; por lo tanto, la búsqueda de uniformidad no debe ocultar los elementos básicos de la justicia. Es crucial considerar las implicaciones del pluralismo religioso y los derechos constitucionales a medida que avanzan los debates sobre la UCC.
Los intentos de codificar las leyes personales a través de la legislación deben proteger los derechos de los grupos marginados y tener en cuenta cómo están evolucionando los sistemas religiosos. Las autoridades indias pueden negociar las complejidades del pluralismo jurídico respetando los valores del secularismo y la libertad religiosa, entablando un diálogo significativo y buscando soluciones inclusivas.
—Los escritores son estudiantes de derecho de segundo año de la Universidad Nacional de Derecho, Jabalpur Dharmashastra.
