CIUDAD DEL VATICANO (AP) – Dos juicios del Vaticano están llegando a un punto crítico esta semana y plantean preguntas incómodas para la Santa Sede, ya que ambos subrayan el poder del Papa Francisco como monarca absoluto y los problemas legales, financieros y de reputación que podrían surgir cuando asume el desafío. manejas
El ex auditor del Vaticano compareció el miércoles ante los tribunales en un caso de despido improcedente contra la Santa Sede por valor de 9,3 millones de euros. Libero Milone dice que la policía del Vaticano forzó su renuncia bajo amenaza de arresto en 2017 después de que Francisco dijera que había «perdido la fe» en él debido a sus celosos intentos de auditar a los monseñores del Vaticano.
El Secretario de Estado del Vaticano se ha opuesto a ser nombrado acusado en el caso, argumentando que no tenía nada que ver con la contratación o la renuncia de Milone y que el tribunal de la ciudad no tenía lugar para involucrarse.
Motivo: El Papa contrató a Milone y luego intentó expulsarlo, y el tribunal no tiene derecho a juzgar sus decisiones.
El largo juicio por fraude, extorsión y corrupción en el Vaticano se reanuda el jueves, y los abogados defensores ofrecerán los argumentos finales antes de un veredicto previsto para antes de fin de año.
En el primer día de los alegatos finales a principios de este mes, los abogados de los ex gerentes de la agencia de vigilancia financiera del Vaticano cuestionaron elementos clave del caso de los fiscales, insistiendo en que Francisco había aprobado una transacción clave en el centro del juicio y que los funcionarios del Vaticano. ejecutado debidamente su testamento.
Incluso Vatican News, el medio de comunicación de la Santa Sede que ha simpatizado con el caso del fiscal desde el principio, reconoció que la defensa proporcionó un «cambio prospectivo a la narrativa del juicio».
Los fiscales han acusado a 10 personas, incluido un cardenal, de una serie de presuntos delitos financieros relacionados con una inversión de 350 millones de euros en una propiedad de Londres por parte del Secretario de Estado. Los fiscales dicen que monseñores y corredores del Vaticano despojaron a la Santa Sede de decenas de millones de euros en honorarios y comisiones, y luego extorsionaron a la Santa Sede por 15 millones de euros para que renunciara al control del edificio.
Gran parte del litigio de Londres se centra en la transferencia de propiedad de un agente de Londres a otro a finales de 2018. Los fiscales alegan que el segundo agente, Gianluigi Torzi, engañó al Vaticano, maniobrando para asegurar el control total del edificio que el Vaticano dejó en paz. Le pagó 15 millones de euros.
Para los fiscales del Vaticano, fue una extorsión. Para la defensa –y para un juez británico en el Vaticano que rechazó las solicitudes de confiscación de los bienes de Torzi– fue una salida negociada de un contrato legalmente vinculante.
Dos ex directores del organismo de control financiero del Vaticano, René Bruelhart y Tommaso Di Ruzza, están acusados de abuso de poder por no bloquear el pago a Torzi y por no informar de todo a los fiscales del Vaticano.
Sus abogados, sin embargo, mencionaron que el propio Francisco pidió al Secretario de Estado que le ayudara a quitar el control de la propiedad de Torzi después de darse cuenta de que el Vaticano no era propietario del edificio.
Citaron un testimonio escrito del jefe de gabinete del Vaticano, Edgar Peña Parra, quien dijo que los abogados del Vaticano británicos y luxemburgueses aconsejaron a Torzi no demandar porque su caso era muy débil: el Vaticano había firmado contratos que claramente les daban el control del edificio.
Peña Parra dijo que basándose en ese consejo, el Vaticano optó por negociar un pago con Torzi porque esa opción era considerada la mejor en términos de costo, riesgo y resultado.
«También parecía estar completamente en línea con la voluntad del Altísimo», dijo, refiriéndose a Francisco.
El abogado de Bruelhart, Filippo Dinacci, dijo que una vez que el Papa decidió este curso de acción, la maquinaria del Vaticano se vio obligada a actuar y era «paradójico» que estos funcionarios fueran ahora juzgados por abuso de poder.
Finalmente, mencionó el «principio de cooperación mutua» incluido en la constitución fundacional de la Santa Sede, que todas las instituciones vaticanas están llamadas a trabajar con «unidad de intenciones» por el bien de la Iglesia, con el Papa como autoridad suprema. .
El abogado de Di Ruzza, Roberto Borgogno, estuvo de acuerdo y dijo que no había razón para culpar a Di Ruzza o Bruelhart por no informar de la transacción a los fiscales del Vaticano, quienes habían autorizado el acuerdo y aún así cumplieron con sus obligaciones al iniciar la investigación para reunir su propia inteligencia financiera. . .
Cuestionando otra versión del caso de los fiscales, el equipo de Di Ruzza también señaló que el banco del Vaticano, al que los fiscales y el Papa calificaron de sospechoso del acuerdo de Londres para iniciar la investigación, en realidad le costó al Secretario de Estado alrededor de 17 millones de euros. pagos de hipoteca El banco dio largas y finalmente rechazó la solicitud de préstamo para extinguir la hipoteca pendiente del edificio; luego un préstamo garantizado de otra oficina del Vaticano.
El Vaticano es la única monarquía absoluta que queda en Europa, y Francisco ostenta el poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo. Mientras delega ese poder todos los días, sigue siendo el Papa y lo que dice se cumple.
Francisco apoyó firmemente el juicio, considerándolo una prueba de que sus reformas financieras estaban funcionando. Después de dos años de audiencias, los fiscales pidieron en julio al tribunal que condenara a los 10 acusados, los condenara a entre tres y 13 años de prisión y confiscara 415 millones de euros para recuperar algunas de las pérdidas del Vaticano.
Pero dos años después, el juicio también se ha convertido en un boomerang de alto perfil para la Santa Sede, con revelaciones desagradables sobre vendettas del Vaticano, historias de espionaje y pagos de rescates a militantes islámicos en los tribunales y la posterior cobertura mediática.
La defensa también ha planteado cuestiones fundamentales sobre el estado de derecho del estado en la ciudad, ya que Francisco cambió en secreto la ley cuatro veces a favor de los fiscales durante la investigación y luego la volvió a cambiar para que el cardenal pudiera ser juzgado.
El reverendo Filippo Di Giacomo, abogado canónico y frecuente comentarista del Vaticano para la emisora estatal italiana RAI, dijo que el juicio había dañado la reputación del Vaticano debido a las muchas «anomalías» que habían salido a la luz.
La intervención de Francisco en la investigación citó la frecuente confusión en el tribunal sobre los códigos legales vigentes (italiano, vaticano, canónico o ad hoc) y el papel de dos mujeres misteriosas que convencieron al testigo estrella convertido en sospechoso de girar la llave. su jefe
«Más que lo que algunos llamarían un juicio del ‘siglo’, es más bien un espectáculo del siglo XIX con un elenco pésimo», dijo recientemente a una revista en línea.
