A principios de este mes, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito se negó a permitir la construcción de una mina de cobre en Arizona en tierras sagradas para la tribu Apache de San Carlos y otras naciones indígenas. Chí’chil Biłdagoteel, también conocido como Oak Flat, se encuentra en la cima del tercer depósito de cobre más grande del planeta y es esencial para proyectos de energía verde. La operación, que estará liderada por Resolution Copper, filial de las mineras Rio Tinto y BHP, dejará un cráter de casi 1.000 metros de profundidad y 2 millas de ancho.
«Oak Flat es como el Monte Sinaí para nosotros, el lugar más sagrado donde nos conectamos con nuestro Creador, nuestra fe, nuestra familia y nuestra tierra», dijo Wendsler de Noise of Apache Stronghold, una organización sin fines de lucro que lucha para proteger el área. «Prometemos apelar ante la Corte Suprema».
A lo largo de los años, Oak Flat ha desarrollado una historia histórica. En 2014, Oak Flat fue parte de un proyecto de ley de gasto militar que habría permitido al gobierno «intercambiar» el área por otras tierras de Arizona. En 2016, se agregó al Registro Nacional de Lugares Históricos en un intento por protegerlo, y en 2021 Apache Stronghold demandó al gobierno, argumentando que un tratado de 1852 reservaba tierras para los apaches occidentales. Luego, en 2023, Apache Stronghold se quejó de que la transferencia de tierras no les permitía ejercer su religión. El tribunal no estuvo de acuerdo.
La cuestión ante el tribunal ilustra la lucha entre la religión, los derechos indígenas y las posibles soluciones a la crisis climática. Para naciones tribales como los apaches de San Carlos que practican las llamadas «religiones terrestres» (prácticas ceremoniales que están indisolublemente ligadas a las áreas con las que los pueblos indígenas tienen contacto), la preservación de estos territorios de importancia religiosa es esencial para la supervivencia y la transmisión. cultura y valores a las próximas generaciones.
Pero para los desarrolladores, la mina propuesta generaría miles de empleos para la comunidad circundante, inyectaría 61 mil millones de dólares a la economía local y proporcionaría un suministro crítico de cobre para todo, desde vehículos eléctricos hasta sistemas de almacenamiento de energía. Para 2031, el mundo necesitará casi 37 millones de toneladas métricas de cobre para continuar el proceso de electrificación de la energía verde. Resolución Copper dijo que Oak Flat podría proporcionar una cuarta parte de la producción de cobre de Estados Unidos.
En el centro del desafío legal de Apache Stronghold hay algo llamado una «carga sustancial»: demostrar que el gobierno ha interferido con el derecho de un individuo a practicar sus creencias religiosas. Esta pesada carga protege a los ciudadanos estadounidenses de la interferencia del gobierno, a menos que el gobierno tenga una buena razón para hacerlo. Esto significa que el reclamo de Apache Stronghold debe justificarse con un alto grado de escrutinio.
Si el caso llega a la Corte Suprema y gana Apache Stronghold, el gobierno federal tendría que mostrar una razón de peso para destruir Oak Flat.
«La Corte Suprema determinó que la transferencia de tierras de Oak Flat es una carga enorme para la práctica religiosa apache, por lo que el tribunal devolvió el caso al tribunal inferior», dijo Beth Margaret Wright, de Laguna Pueblo. Abogado del Fondo de Derechos de los Nativos Americanos. «Entonces le correspondería al gobierno demostrar que la transferencia de la tierra responde a un interés gubernamental imperioso».
Wright dijo que el listón que debe cumplir el gobierno es bastante alto y que la historia de la corte con las religiones del país es complicada.
Según la última decisión del tribunal, Oak Flat es similar a un caso anterior de California: Lyng v. Asociación protectora de cementerios del noroeste de la India. En la década de 1980, la Asociación Protectora de Cementerios del Noroeste de la India demandó al Servicio Forestal de los Estados Unidos por una propuesta de construcción de carreteras. Las tribus Yuro, Karuk y Tolowa argumentaron que la carretera dañaría irreparablemente una zona donde los miembros tribales celebraban ceremonias religiosas.
Después de todo, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el gobierno federal podía hacer lo que quisiera con sus tierras y dijo que no se le podía considerar responsable de las necesidades religiosas de sus ciudadanos, una especie de «pendiente resbaladiza» que admitió apoyar. fallo para las tribus proporcionaría un botón de veto sobre futuros proyectos públicos para otras naciones indígenas. En su fallo, el Tribunal Supremo aceptó que había creencias religiosas vinculadas al terreno, pero la carretera se construyó de todos modos.
Joe Davis, abogado de Becket Law, la firma que defiende a Apache Stronghold, dijo que el enfoque limitado de Lyng es el problema con Oak Flat: dice que el marco es incorrecto.
Cinco años después de la decisión Lyng, se aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). Debido a que la RFRA se redactó para ampliar las protecciones religiosas, Apache Stronghold busca que las protecciones ampliadas bajo la RFRA se apliquen a Oak Flat.
«Este es, en esencia, un caso sobre la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, que utiliza un lenguaje diferente y es más amplio que la Primera Enmienda», dijo Davis.
Y ese argumento tiene cierta historia en los tribunales. En 2012, Becket también defendió a Hobby Lobby en la Corte Suprema y ganó utilizando la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. En ese caso, el tribunal dictaminó que según la RFRA, la familia propietaria de Hobby Lobby podría negarse a proporcionar métodos anticonceptivos a los empleados según las leyes federales de seguros basándose en creencias religiosas. En esencia, el tribunal concluyó que el gobierno federal impuso una pesada carga porque el uso de métodos anticonceptivos violaba las libertades religiosas de los propietarios.
«Hobby Lobby demuestra que la RFRA es muy fuerte», afirmó Davis. «Este caso es una oportunidad para que la Corte Suprema cumpla la promesa de la RFRA».
El Noveno Circuito sostuvo que no se cumplió con la elevada carga en Oak Flat, citando el caso Lyng. Pero el caso Lyng no define carga pesada, la RFRA sí lo hace, y Davis dice que el tribunal dio un salto al aplicar carga pesada cuando el concepto no se utilizó en el caso Lyng. En esencia, el tribunal no utilizó las amplias protecciones brindadas por la RFRA y en su lugar aplicó el juicio de un mundo anterior a la RFRA.
Si la Corte Suprema de Estados Unidos acepta el caso y gana Apache Stronghold, eso ayudaría a aliviar una carga enorme. Pero con esa claridad pueden surgir más batallas legales que pongan a prueba los límites de la Primera Enmienda para los pueblos indígenas.
«Podría ayudar porque una gran carga hoy en día incluye más a las religiones terrestres», dijo Beth Margaret Wright del Fondo de Derechos de los Nativos Americanos. «Pero eso no significa necesariamente que las religiones y prácticas de nuestra tierra estén protegidas para siempre».
Un portavoz del Servicio Forestal de EE. UU., la agencia nombrada en la demanda, declinó hacer comentarios, citando el litigio en curso.
